hxn888：西周时代，之所以是正宗的封建制，就是因为有一套成体系的等级制度，所谓的“礼乐”，为什么到了战国时代，被称为“礼乐崩坏”，就是这套制度被打破了。
周天子把自己的亲族，封为各种诸侯，就相当于把这些亲戚将为臣子（晋），让他们自己去开枝散叶，开宗立派，诸侯又把自己的亲族庶子将为卿大夫，让他们自己去开创家族（中行氏），卿大夫再把自己的子嗣分成嫡庶，分出很多小家族（荀氏，智氏等），着才是分封，层层分，分到最后，你自己都不好意思说你和周天子是一家了。 发布于 2019-05-02 06:19:32

hxn888：秦以后，没有真正意义上的分封制，有人说汉，西晋封了很多诸侯国，导致了七国之乱，八王之乱，但是其实，这种只是封国。
分封，今天我们很多人，把这两个字联起来，事实上，分和封是并行的，只有分和封同时，才是封建，不然只能是封。
举个例子，西周（正宗的分封）分了很多同姓和异姓的诸侯，姬姓诸侯，如早起的管，蔡，后来的晋，郑，燕，卫等，他们不但是有封地，而且分了家，虽然与周天子同出与姬姓，但是只要分出去了，就以封地为氏，久而久之，他们的子孙，就不再能成为姬姓，所以即使想造反，因为你已经不姓姬了，和天子分家了，所以你没有资格取代天子。
这种做法，就像日本，德川幕府的那些亲族除了御三家之外，其他的，你全称松平，你成了松平，就不是德川，你已经不是德川的正支了。
而西汉呢？那些诸侯王，虽然封出去了，却没有分，还都姓刘，这就有问题了，你姓刘，我也姓刘，你当得了皇帝，我也能当，后来的西晋也是如此，大家都是司马，所以这不是分封，顶多叫封。
假如西汉，吴王刘濞，封王之后，汉高祖告诉他，对不起，你不可以再姓刘了，你去姓吴！因为你已经分家了，你看看他还敢造反吗？他的子孙全得姓吴，他造反天下谁还鸟他？
所以说，分封分封，要先分了，才能封，只封不分，天下大乱。分是指分家，分宗，把你的家族从大宗里分出去，然后去你的封地，几代之后，你家就不再是和天子同姓了。 发布于 2019-05-02 06:17:52

爱吃饼干来二发：凭撒分封的人就一直和平搞内政？人是有野心的，互相吃掉不又是集权了。。。 发布于 2019-05-02 06:13:42

林中雪飞：再补充一句，笔杆子历来在地方贵族手里，他们当然说分封好，不过不能用当年制度的现代变体评判 发布于 2019-05-02 06:10:22

欣即恺：我发现这楼好多人最好去了解一下中央集权制，封建制，中央集权砖制，连邦制再说哪个好，好多人把中央集权制和中央集权砖制混为一谈，把古代封建制与连邦制有混为一谈，md，好多敏感词 发布于 2019-05-02 06:09:22

弗洛伊德在中国：刚才在解压游戏，所以打了这么多字。 发布于 2019-05-02 06:03:02

弗洛伊德在中国：呵呵……不知道题主说的是哪个概念。封建者封邦建国，像秦以前的那些诸侯国比如燕、齐、卫等都是封建国家，秦以前是封建制。秦时全面实行郡县制，这时没有诸侯国。汉高帝建国，起初封建功臣、皇族为诸侯，封建制和郡县制并行。但不久高帝担忧群雄复起、诸侯纷争，于是大肆屠戮功臣，于是有白马之盟，非皇族者不得为王，否则天下共击之。从此以后的朝代，大都遵循这个原则，即大行郡县制而夹以有限的分封皇族为王的封建制，然则这种分封已不同于秦以前的封建。秦以前的诸侯在国内可以称孤道寡、可以征税、可以拥有军队、可以有自己的一套官僚系统，也就是说拥有财政军权，名为诸侯，实为一独立国家，于是才有春秋五霸、战国七雄，此类的封建制如果延续下来，则今日之中国必然诸国林立，为事实上之欧洲局面。汉武帝以后之分封诸侯国，名为诸侯，实为朝廷之下之一臣僚，盖因其无独立之财政军权，即使偶有军权，也是有限之军权，如明初燕王朱棣，起兵之时犹要杀死监视其国之领兵将军。而秦以前则不然，中央周朝盛时，也就偶尔朝贡、偶尔派兵协助周天子征伐不从者，其国内官员全由诸侯任免、其国内税收概不上交、其拥有独立之军队，于是周衰时，各国自行其事。 发布于 2019-05-02 06:02:32

胡乱飞翔：制度没有绝对的好坏，都是比出来的。封建体系的好处是权力与责任对等（科举官僚唯上不唯下，眼睛往上看，短期行为的政季工程或捞一把就走的短期行为比较多，但封建主一般不会竭泽而渔去糟蹋自己子孙的地盘，这就是有股东和期权的管理层与纯拿工资的职业打工仔的心态区别），并且时刻处于竞争压力中，对军事和文化的停滞等于自杀（而大一统状态下的统治者是希望维护停滞状态的），对民间的控制力和思想空支也不会到位。孔子鲁国混不下去可以去陈楚，换了秦以后，他得罪统治者就没处可去（神罗如果也是大一统的话路德早给砍头了）。但封建制度也有大弊病，一是战争频繁，老婆孩子热炕头的百年太平dog日子不容易；二是社会缺乏流动性，贵族让其他阶层只能搞自己的行会，却无法染指政治军事。这种情况直到义务征兵制度普及后才被打破 发布于 2019-05-02 06:02:12

刘禅是我：题主中国古代王朝还有遥役，可以了解一下。 发布于 2019-05-02 05:35:42

Qzone27841528：首先分封和中集两种方式和好坏都没关系，这是伪命题。这两种方式只影响金字塔顶端的分配，金字塔中间和底层都不参与，制度的好坏，看强不强国，看金字塔下面的平均数是不是提升。唐朝的节度使，清朝的中央集权，都同样有盛世有“中兴”有衰败，所以分封和中集两种方式和好坏都没关系
其次从经济上来说，无论哪个朝代，用哪种方式掌权，对百姓的剥削都取决于上层的欲望。奢靡的上层会想出地税国税增值税印花税各种方式加税，想给底下减负只能靠约束统治集团的消费欲望，因为他们只是分蛋糕的人，并不产生价值。
最后，如果一个国家让百姓尽力的当兵或者进入体制内，那么他肯定不是好制度。例如60年代，或者隔壁先军家。但美帝家哪些强盛的，当兵和当官都不是主流。有趣的是38线北当兵了可以吃饱饭，38线南认为只有没能力的人才去混公务员。
总而言之，分蛋糕的人不生产蛋糕，分蛋糕的人不生产蛋糕，分蛋糕的人不生产蛋糕 发布于 2019-05-02 05:33:42

舞O一O夜：为了经验秀智商不可取 发布于 2019-05-02 05:33:32

土豪怒吼：因为对统治阶级来说，玩转分封比玩转中央集权容易，后者需要一套覆盖到基层的官僚治理体系。 发布于 2019-05-02 04:13:42

斯波诠直：考量一种政治体制好还是不好的唯一参照物只有国家本身。
只要能让国家强大，那么对这个国家来说它就是好的政治体制，反之就是不好的。
什么贵族，百姓，在政治中都只是国家体制下的附属品罢了。以他们作参照只会以偏概全盲人摸象。 发布于 2019-05-02 03:57:42

kinghai00：明治维新消灭了日本的分封制度。日本变得更强了 发布于 2019-05-02 03:56:42

欣即恺：无论对统治者还是平民来说当然是集权制更好，对统治者来说得到的权力财富更多，对国家而言各种资源更容易调配，境内相对安定商业也更为繁荣，大部分百姓也可以从兵役中解脱出来从事更多职业爱好，而且平民也有上升渠道，因此国家更为强大
分封制只是欲望更大而已，毕竟地盘越多财富越多，但实力弱小的多，平民生活更为凄惨，几乎人人又是农又是兵，完全是贵族私产，你这只看集权国家的腐败衰弱期，不看他们的强盛期的吗？ 发布于 2019-05-02 03:48:02

威武曹操大人：集权的腐败必然大于分封？分封的竞争活力必然大于集权？少年别说得那么武断。看看欧洲的历史，一切都没绝对的。分封的最底层，还不是领主对领民集权？而集权的皇帝，也常常要顾及群臣的意见的。。。 发布于 2019-05-02 03:47:12

dw2567：分封制属于松散的邦联吧？大汉分封持续400年之后的百姓自称汉人 发布于 2019-05-02 03:43:12

武魁·元让：分封制比较能抑制土地兼并吧，毕竟小领主不会静静看着治下的地主拥有威胁自己的当量。 发布于 2019-05-02 03:37:42

发疯后果好严重：分封制看时间看地点实施，说什么明清时代玩儿纯分封制的都是石乐志，隔壁三哥还不够惨？ 发布于 2019-05-02 03:33:12

圣女犹得嫁比邻：制度的好坏是对人民还是对统治者剥削有利而评判的？ 发布于 2019-05-02 03:32:32

更多《信长之野望》为什么分封这种逼百姓当兵的制度是好制度？相关问题

问题：《信长之野望》为什么分封这种逼百姓当兵的制度是好制度？

回答：老铁，那个是10大J片吧，求真名啊 详情 >

问题：《信长之野望》幕府以各种方法削弱诸大名。怎么把自己也削弱了。分封制下削藩最

回答：准确的说是画风还不错剧情不敢恭维 详情 >

问题：《信长之野望》战国时代国持大名有权力分封自己的家臣吗

回答：架空的世界观不要太较真，认真你就输了 详情 >

问题：《信长之野望》话说有人玩新大和史吗

回答：麻婆神父。。。 详情 >

问题：《信长之野望》按中国标准来看，德川家康的统一也不算真正的统一吧

回答：我看你终于不行了原来在你看来小惠没有和四宫食戟？ 详情 >